" La séparation juridique n’est pas à l’ordre du jour ", telle est la réponse faite par la Direction de la Générale au journaliste de la Tribune qui l’interrogeait à propos des bruits de filialisation que nous évoquions dans nos précédentes infos. On remarquera que ces paroles prudentes traduisent toutefois l’embarras du directeur des relations sociales, Christian Levy, contraint de s’expliquer dans la presse. Selon ce dernier, " il n’y a pas de décision de prise sur une filialisation du pôle de banque d’investissement et encore moins sur la filialisation de la banque de détail "… un peu comme chez Danone, où il y a 3 mois, il n’y avait pas de décision de prise sur la fermeture de l’usine Lu de Calais ! Le même ajoute d’ailleurs que " certains partenariats avec des banques étrangères peuvent passer par des filialisations " et que le recul de la direction, qui a renoncé à scinder le comité d’établissement des centraux en 3, " n’empêcherait pas une filialisation ". Selon Christian Levy, il s’agirait de se mettre en position de quasi filiale et de " regarder ", en gros, on ne le fait pas mais on ne dit pas qu’on ne va pas le faire. On a presque envie de dire que l’homme est en mission pour préparer les esprits et tester les réactions, car le souvenir de la filialisation de SGAM a laissé des traces… du moins au plan des réactions sociales, car qui se souvient de l’argument économique utilisé pour justifier la filialisation de RESS/GES. C’était pour satisfaire à la nécessité d’afficher l’indépendance des gestionnaires de SGAM et contrer l’implantation des gestionnaires anglo-saxons ! Qui oserait le prétendre aujourd’hui, au moment de l’achat de TCW aux USA par la SG, si tant est que la force de SGAM est d’appartenir au groupe, comme nous le disions alors. Il en est de même pour le reste du groupe, dont la force réside précisément dans sa diversité et sa capacité d’être une banque universelle, un modèle que les analystes plébiscitent après l’avoir raillé. Les certitudes économiques de ces messieurs sont à géométrie variable dans le temps, et nous qui avons à nous préoccuper du sort et du statut du personnel n’avons pas l’intention de laisser démanteler le groupe par appartements… et nous l’avons prouvé un certain été 99.

Un projet de création d’une nouvelle rémunération variable a été présenté au comité central d’entreprise. Il s’agit de rémunérer les conseillers en gestion de patrimoine. Ils auraient paraît-il le blues car ils ne comprendraient pas l’absence de toute rémunération liée à la réalisation de leurs objectifs ! Magnifique détournement intellectuel pour exprimer un vrai malaise chez des jeunes recrutés comme cadres chargés de conseil en gestion et ravalés au rang d’agents commerciaux placeurs de produits SG, exclus de surcroît du commissionnement habituel du fait de leur statut de cadre ! De son côté, la DRH, après nous avoir expliqué il y a quelques temps qu’il fallait supprimer les commissions pour les cadres du fait de la fixation d’un salaire annuel négocié chaque année qui intégrerait désormais ce commissionnement … prétend aujourd’hui qu’il faut le rétablir ! Le bug est toutefois bien réel et pas dans cet allez et retour. Ce que veut faire la DRH n’est pas de rétablir le commissionnement, mais bien d’instaurer une rémunération liée à la réalisation d’objectifs quantitatifs fixés par la hiérarchie dont on voit bien en de multiples endroits que ça démange les directions… une tendance extrêmement dangereuse tant par les excès qu’elle génère au plan du travail lui-même qu’au plan salarial. Bonus, CGU, et maintenant cégépistes, la DRH continue d’extraire des salaires de base une part de plus en plus grande de la rémunération au point qu’on peut se poser la question s’il ne va pas falloir y mettre un stop en faisant respecter le principe constitutionnel à travail égal, salaire égal, devant les tribunaux.